BadBlock

lol, να υποθεσω μονο εμεις οι δυο; ;D

Αυτα τα summing mixers δε λενε πολλα, το OTB mixing εχει νοημα αν κανεις passive summing και μετα βαλεις κανενα preamp της προκοπης (ssl/neve/api κλπ). Εκει ακους διαφορα.

Θυμαμαι χαρακτηρηστικα φαση σε studio που παμε να γραψουμε κιθαρες και προτιμησα συνδυασμο sm57 και e609 απο md421. Ειναι ολα σχετικα ;)

Δεν το ειπα σε καποιον συγκεκριμενα. Απλα εκανα επισημανση, γιατι αφεθηκε να εννοηθει οτι το Cubase ειναι αντιστοιχη περιπτωση με το Logic που εγινε OSX exclusive. Δεν ισχυει κατι τετοιο με το Cubase. Ειναι multiplatform (ολες οι εκδοσεις). Και τρεχει εξ'ισου καλα σε win και osx.

Παιδες, ολες οι εκδοσεις Cubase τρεχουν σε OSX. Και, επαναλαμβανω, δεν ειναι θεμα "mac" και "pc", αλλα osx και windows. Δεν υπαρχουν ουσιαστικες διαφορες στο hardware, γιαυτο και αν βαλεις bootcamp σε "mac" θα εχεις τα ιδια αποτελεσματα με ενα "pc". Η ειδοποιος διαφορα περιοριζεται στο EFI (enanti tou BIOS), το οποιο δεν εχει κανενα αντικτυπο στο performance.

Απλα να επισημανω δυο πραγματακια: 1) Ενα καλοστημενο mac ενδεχομενως να εχει μεγαλυτερη διαφορα απο το 18% CPU Overhead (στο test μου χρησιμοποιησα hackintosh). 2) Μην ξεχναμε οτι το buffer size ηταν 256 samples, ενω στα windows 512, αρα δε μιλαμε για 18% καλυτερη διαχειρηση πορων, αλλα πολυ μεγαλυτερη διαφορα αφου στα windows δεν μπορουσε το συγκεκριμενο project να δουλεψει με μικροτερο buffer size με αποτελεσμα να εχω μεγαλυτερο latency. 3) 18% CPU headroom επιπλεον σημαινει οτι μπορω ενδεχομενως να βαλω 10 instruments η 15 plugins παραπανω. Και ενας CPU με 54% χρηση ειναι πολυ πιο snappy απο εναν με 72%. To bottom line και εκει που ηθελα να καταληξω μεσα απο το παραδειγμα μου ειναι οτι αφου σαν λειτουργικο συστημα ειναι καλυτερο, σαν αποτελεσμα ειναι καλυτερο, το argument οτι με τα ιδια λεφτα παιρνεις καλυτερο PC ειναι ατοπο, καθως μονο στα χαρτια ισχυει αυτο. Οι MAC εχουν ενα component που μετραει περισσοτερο απ'ολα :)

Το αληθινο ερωτημα δεν ειναι MAC vs PC, αλλα OSX vs Windows. Στο hardware δεν υπαρχει αμφιβολια οτι αν ξοδεψει ιδια λεφτα κανεις σε ενα PC και σε ενα MAC, το PC θα ειναι οχι μονο ισχυροτερο, αλλα θα εχει και καλυτερη ποιοτητα κατασκευης (οχι σαν στησιμο απαραιτητα, μιλαμε για τα components). Αυτη ομως ειναι η μιση αληθεια μια και εχω καταληξει μεσα απο προσωπικες εμπειριες και δοκιμες οτι το OSX ειναι καλυτερο λειτουργικο (για πολλους και διαφορους -τεχνικους και μη- λογους). Περαν του οτι "αντεχει" περισσοτερο χωρις format απο τα windows σε ενα μηχανημα με πανομοιοτυπη χρηση, περασα OSX στον υπολογιστη μου (σταυρωστε με*) και αφου ανοιξα στα Windows 7 (32bit) ενα cubase project το οποιο σε 48kHz Sampling Rate με 512 Samples Buffer Size ειχε CPU Usage 72%, εκανα restart σε OSX Snow Leopard (32bit) ανοιξα ακριβως το ιδιο project και με ακριβως το ιδιο hardware (προφανως) σε 48kHz Sampling Rate με 256 Samples Buffer Size (ναι, το μισο, τα windows κλαταραν σε αυτο το setting), ειχα CPU Usage 54%. Για εμενα λοιπον τα αποτελεσματα μιλησαν απο μονα τους. Φανταστειτε να μην ηταν και "hackintosh" που "δεν δουλευουν τοσο καλα οσο τα mac". Τα συμπερασματα δικα σας. *Σημειωση προς οσους σκεφτουν να κραξουν: ΟΛΟ το software που χρησιμοποιηθηκε ειναι γνησιο/αυθεντικο.

Επισης αν θες να τα ηχογραφησεις πολυκαναλα (ωστε να μιξαρεις μετα) θα χρειαστεις για καθε οργανο μια line εισοδο στην καρτα ηχου (δεδομενου οτι προενισχυεις απο κονσολα).

Η μοναδα μετρησης του level στον ψηφιακο ηχο ειναι τα dBFS. Σημαινει Decibels relative to Full Scale και η μεγιστη τιμη (δυνατοτερο σημα) που μπορει να υπαρξει σε αυτην την μοναδα μετρησης αντιστοιχει σε 0dBFS. Δεν γινεται να παει δυνατοτερα.

Αν μιλαμε για API/NEVE/SSL τοτε ναι. Αλλα με οτιδηποτε σε range καρτας ηχου οχι μονο δεν βελτιωνει την κατασταση, αλλα στις περισσοτερες περιπτωσεις την επιδεινωνει. Επισης εχω ακουσει και κακοηχα "πανακριβα" μηχανηματα, οποτε για να μπορεσεις να διακρινεις οτι κατι ειναι "καλυτερο" πρεπει αν μη τι αλλο να εχεις ακουσει παρα πολλα και να τα εχεις συγκρινει μεταξυ τους. Ως γνωστον, εχθρος του καλου ειναι το καλυτερο. ;) Αλλα στο budget ενος τυπικου home studio, δεν υπαρχει fairydust.

Παιδια δεν γινεται να υπαρχει peak +0.5 ουτε +1.1 που λετε. O ψηφιακος ηχος σταματαει στα 0.0dBFS. Αυτο δεν τιθεται υπο συζητηση. Απο εκει και περα, καποιο λαθος γινεται στην μετρηση (λαθος μοναδα μετρησης;) ή στο audio signal path (ειναι σιγουρα full digital;).

Δεν ειναι ολοι. Υπαρχουν mastering engineers που "σεβονται" και δεν τα πατανε τοσο πολυ. Το metal και το rock ειναι απο τα πιο επιρρεπη ειδη μουσικης παντως. Ακου τα τελυταια albums RHCP και SOAD, υπαρχει παντου παραμορφωση απο το clipping. Συγκεκριμενα, μου ερχεται στο μυαλο ο George Marino ο οποιος ειναι σχετικα φειδωλος με το limiting/clipping, οποτε ακου καποιο master απο αυτον και συγκρινε ;)

Δεν ισχυει, τα line-level signals δεν χρειαζονται προενισχυση. :) Και ο προενισχυτης δεν ειναι ενα ειδος fairydust που "βελτιωνει" τον ηχο, απλα δυναμωνει (ενισχυει) το σημα.

Οχι, απλουστατα ειναι κλιπαρισμενα ;) γι'αυτο και τοσο κακοηχα :) Περα απο compression/multiband compression και limiting, λες και δεν ειναι αρκετα τερατωδες το αποτελεσμα, οι mastering engineers που υπακουν στους αγραφους νομους του loudness war υπεροδηγουν τους converters με αποτελεσμα αυτοι να ψαλιδιζουν. Βεβαια, οσο καλυτεροι οι converters τοσο λιγοτερο audible τα artifacts. Οταν το peak meter δειξει 0dBFS, ειναι 0dBFS, δεν υπαρχει κανενα περιθωριο.

Τα "ακριβα" control curfaces ειναι touch-sensitive, οποτε με το που αγγιζεις το fader αν εχεις ενεργοποιημενο το write automation αρχιζει και κανει override το automation πραγμα που ειναι πολυ χρησιμο. Με πλαστικα faders αυτο που γινεται ειναι οτι κουνιουνται κατα το playback οποτε εσυ αν θες σε καποια φαση να το κρατησεις σταθερο θα πρεπει να το κουνας συνεχεια λιγο πανω-κατω για να παιρνει νεες τιμες και να σβηνεται το παλιο. Ειναι λιγο caveman φαση, αλλα γι'αυτο και ειναι τοσο φθηνα ;)